Avukatın Nüfusunu Kullanarak İhale Kazandırması ve Kazanç Elde Etmesi

[HomoKo]

Avukatın Nüfusunu Kullanarak İhale Kazandırması ve Kazanç Elde Etmesi Avukatın Nüfusunu Kullanarak İhale Kazandırması ve Kazanç Elde Etmesi T. 05.04.2014E. 2014/48K. 2014/230 Şikâyetli avukatın nüfuzunu kullanarak …’da yapılacak ihalenin Şikâyetçi tarafından kazanılmasına yönelik anlaşma yaparak ücret alması. (Av. Yas. 34, 134 ve TBB Mes. Kur 3, 4, ) İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü.17.04.2013 tarihinde dinlenen tanık Av. H.T.’ın beyanında; “Konu ile alakalı olarak şikâyetçi A. ...H.’nu ve şikâyet edilen Av. Y. ...’yı tanırım. A. ...H. ile birlikte bazı işler için ... iline birlikte gidip geliyorduk. Bu seyahatlerimiz sırasında A. ...H. beni Av. Y. ... ile tanıştırdı. Birçok kere Av. Y. ...’nın ofisine birlikte gittik. Bir defasında bir akşam yemeğinde hep birlikte olduk. Bir defasında da bizim ... iline gelince konakladığımız …’da bulunan … Otel’e gelmişti Av. Y. .... Şikâyetçi ile şikâyet edilen sürekli olarak ... il sınırları içerisinde bulunan ...’a ait bir tesisin kiralanmasından ve ihale sürecinden bahsediyorlardı. Av. Y. ... şikâyetçi A. ...H.’na hiç merak etmemesini haleyi kazanacaklarını, bu tesisi sadece kendilerinin alacağını söylüyordu. Şikâyetçi A. ...H., şikâyet edilene paralar ödemiş vakit vakit bu konuşmalar da geçiyordu. Hatta bir seyahatimiz sırasında A. ...H. Av. Y. ...’ya nakit ödemem gerekiyor çok önemli diyerek benden de borç nakit aldı. Bahsi geçen ihale sürecinde yanılmıyorsam yaklaşık 15.000,0 TL gibi bir rakam da ofisinde benim yanımda Av. Y. ...’ya ödendi ve Av. Y. ...’nın yanında çalışan stajyer bir avukat bayan vasıtası ile ihale ile ilgili olarak bir yere gönderildi. Taraflar bir araya geldiklerinde aralarındaki tek mevzu, bahis ... tesisinin kiralanması ve ödemelerinden ibaretti.”dediği, 10.05.2013 tarihinde dinlenen tanık Av. D.E.’un beyanında; “benim mevzu, bahis ile ilgili doğrudan bilgi ve görgüm söz konusu değildir, esasen A. ...H. beni kısmen bilgilendirmişti, sadece bir nakit ödemesinden bahsettiğini hatırlıyorum, aradan çok vakit geçti detaylı bilgi sahibi değilim” dediği, Şikâyetli avukat ve teslim eden R.G. imzalı belgelerde “23.09.2010 tarihinde ... Ltd. Şti. adına R.G.’den 30.000,00 TL (otuz bin TL) alınmıştır” ve “24.09.2010 tarihinde ... Ltd. Şti. adına R.G.’den 15.000,00 TL (onbeşbin TL) alınmıştır” ifadelerinin yer aldığı, Şikâyetçinin zararının karşılanması koşuluyla uzlaşmayı kabul ettiği, bu talebini 01.03.2013 tarihli duruşmada yinelediği; ancak 28.06.2013 tarihli duruşmada “şikâyetimde ısrarlıyım, beni sabah çağırdı, uzlaşalım dedi, ancak paramı ödemedi, cezalandırılmasını talep ediyorum” dediği, Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde 25.07.2008 gün ve 2007/56 Esas, 2008/133 Karar sayılı kararla kınama cezası ile cezalandırıldığı ve kararın 03.04.2009 tarihinde kesinleştiği, görülmektedir. Avukatlık Yasasının 34. maddesi “ Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve şeref içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene müsait biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen iş kurallarına uymakla yükümlüdürler ” Avukatlık Yasası’nın 134. maddesi “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile iş kurallarına uymayan fiil ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe müsait şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”